El enfrentamiento del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, con parte de la prensa estadounidense abrió un nuevo capítulo.
Después de vetar el acceso a la Casa Blanca de periodistas de CNN, MS NOW y Politico, los tres medios presentaron este lunes una demanda contra su administración alegando violaciones a la Primera Enmienda y al debido proceso. Horas después, las principales cadenas de televisión estadounidenses decidieron no sustituir a CNN dentro del sistema de cobertura conjunta de las actividades presidenciales.
ABC, CBS, CNN, NBC y Fox News anunciaron que no proporcionarían, por ahora, la llamada cobertura televisiva del pool presidencial, el mecanismo mediante el cual una cadena acompaña al presidente y distribuye las imágenes al resto de los medios cuando el acceso es limitado.
El conflicto abre ahora una disputa judicial sobre hasta dónde puede llegar una administración estadounidense al restringir el acceso de medios cuya cobertura considera desfavorable.
Qué anunció Trump
El viernes 18 de septiembre, Trump anunció a través de Truth Social que CNN, MS NOW —la cadena anteriormente conocida como MSNBC— y Politico quedarían fuera de la Casa Blanca con efecto inmediato.
El presidente justificó la decisión acusando a los tres medios de publicar lo que denomina “fake news” y adelantó que otras organizaciones podrían enfrentar medidas similares. Trump no señaló una información específica como detonante inmediato y explicó posteriormente que su decisión respondía a años de cobertura que considera injusta.
En otra publicación, Trump sostuvo que su administración no está atacando la libertad de prensa, sino combatiendo lo que considera información falsa.
La Casa Blanca profundizó esa posición este lunes. En un comunicado oficial titulado “White House Access Is a Privilege — Not a Right”, sostuvo que la Primera Enmienda protege el derecho de los medios a publicar, pero no les garantiza automáticamente una acreditación permanente, un asiento en la sala de prensa o un lugar en el pool.
La Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca sostiene lo contrario en este caso: que una vez establecido un sistema de acceso para periodistas, el gobierno no puede excluirlos arbitrariamente por el contenido de su cobertura.
El veto pasó de las redes sociales a la Casa Blanca
La decisión comenzó a aplicarse el sábado.
Betsy Klein, de CNN; Akayla Gardner, de MS NOW; y Cheyenne Haslett, de Politico fueron rechazadas al intentar ingresar al complejo de la Casa Blanca. Sus acreditaciones habían sido desactivadas y, según los medios afectados, la medida se aplicó sin un procedimiento previo para impugnarla.
La decisión no impide que CNN, MS NOW o Politico informen sobre el gobierno estadounidense, pero sí restringe el acceso directo de sus periodistas al recinto de la Casa Blanca y a determinados eventos presidenciales.
CNN, MS NOW y Politico demandan a Trump
Este lunes, los tres medios presentaron una demanda conjunta ante una corte federal en Washington.
CNN, MS NOW y Politico sostienen que retirarles el acceso por el contenido de su cobertura constituye discriminación basada en el punto de vista y vulnera las garantías constitucionales de libertad de expresión y libertad de prensa. También cuestionan que las credenciales fueran retiradas sin aviso ni un procedimiento para responder a la decisión.
La demanda está dirigida contra Trump y altos funcionarios de su administración, entre ellos la jefa de gabinete Susie Wiles, el director de comunicaciones de la Casa Blanca Steven Cheung y el director del Servicio Secreto Sean Curran.
Los medios solicitaron además una orden judicial temporal que les permita recuperar el acceso mientras se resuelve el litigio. Reuters informó que está prevista una audiencia judicial para el miércoles.
El caso quedó en manos del juez federal Timothy Kelly, nombrado por Trump durante su primer mandato.
Las grandes cadenas reaccionan
La disputa adquirió una dimensión mayor cuando comenzó a afectar al pool televisivo de la Casa Blanca.
CNN tenía asignado este lunes el turno principal de cobertura televisiva del presidente, incluido su viaje a Nueva York con motivo de la Asamblea General de Naciones Unidas. Sin embargo, el plan de medios distribuido por la Casa Blanca ya no incluía a CNN como la cadena responsable.
Las otras grandes cadenas decidieron no sustituirla.
ABC News, CBS News, CNN, Fox News y NBC News anunciaron conjuntamente que no proporcionarían una cadena sustituta para realizar esa cobertura.
En un comunicado conjunto, las cadenas señalaron que existe un interés público en recibir información independiente sobre el gobierno y sostuvieron que una administración no debería restringir a un medio simplemente porque objeta su cobertura.
Bryan Boughton, jefe de la oficina de Fox News en Washington y responsable del consorcio televisivo del pool, comunicó que, a partir de ese momento, el grupo no cubriría los actos designados específicamente como cobertura conjunta del presidente mientras persistiera el conflicto.
Esto no significa que ABC, CBS, NBC o Fox hayan dejado de informar sobre Trump o sobre la Casa Blanca. La suspensión afecta específicamente al mecanismo compartido de cobertura televisiva presidencial.
Qué es el “pool” presidencial y por qué importa
El pool existe porque no todos los periodistas y cámaras pueden acompañar al presidente en cada desplazamiento, reunión o evento.
Un pequeño grupo de periodistas tiene acceso directo y comparte posteriormente imágenes, audio e información con el resto de las organizaciones acreditadas.
En televisión, las grandes cadenas se turnan para proporcionar la cámara y el equipo técnico que sigue al presidente. Las imágenes resultantes son utilizadas posteriormente por numerosos medios nacionales, locales e internacionales.
Por eso, la decisión de no sustituir a CNN tiene efectos que van más allá de una sola cadena: reduce la disponibilidad de imágenes independientes compartidas de determinados actos presidenciales mientras dure la suspensión.
La Asociación de Corresponsales respalda a los medios vetados
Jacqui Heinrich, periodista de Fox News y presidenta de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca, criticó públicamente la decisión.
La asociación señaló que la disputa no sólo afecta a los derechos de los periodistas, sino al acceso del público estadounidense a información independiente sobre las actividades, políticas y decisiones de su gobierno.
Un día después de que comenzara a aplicarse el veto, Heinrich pidió a la administración restaurar inmediatamente el acceso de los periodistas y sostuvo que excluir a una organización por su cobertura podría sentar un criterio aplicable posteriormente contra cualquier otro medio.
No es el primer conflicto de Trump con la prensa
El enfrentamiento recuerda un episodio ocurrido durante el primer mandato de Trump.
En 2018, la Casa Blanca retiró temporalmente la acreditación del periodista de CNN Jim Acosta después de una confrontación durante una conferencia de prensa. CNN demandó entonces a la administración y un juez federal ordenó restaurar provisionalmente la credencial mientras se resolvía el caso.
Ese antecedente es especialmente relevante porque el juez que recibió ahora la nueva demanda, Timothy Kelly, fue también quien intervino en aquel litigio.
Durante su segundo mandato, Trump también ha mantenido otros enfrentamientos legales y administrativos con organizaciones periodísticas.
La Associated Press, por ejemplo, litigó contra restricciones de acceso después de negarse a adoptar de forma generalizada la denominación “Golfo de América” utilizada por la administración para el Golfo de México.
Trump también llegó a acuerdos económicos derivados de litigios con medios. Paramount, empresa matriz de CBS, acordó en 2025 pagar 16 millones de dólares para resolver una demanda relacionada con una entrevista de 60 Minutes a Kamala Harris, sin admitir responsabilidad ni ofrecer una disculpa. ABC también alcanzó anteriormente un acuerdo separado con Trump.
¿Biden también retiró cientos de acreditaciones?
Aliados de Trump han defendido la decisión recordando que durante la administración de Joe Biden más de 400 periodistas perdieron sus acreditaciones permanentes de la Casa Blanca.
El dato necesita contexto.
En 2023, el gobierno de Biden modificó los requisitos para obtener los llamados hard passes. El número de acreditaciones permanentes pasó de 1,417 a 975 después de que todos los pases anteriores expiraran y los periodistas tuvieran que volver a solicitarlos.
Sin embargo, la propia Casa Blanca informó entonces que sólo una solicitud había sido formalmente rechazada. Muchos de quienes perdieron el pase no volvieron a solicitarlo o dejaron de cumplir los nuevos requisitos; además, seguía existiendo la posibilidad de solicitar pases diarios.
Por ello, aquel proceso administrativo no es directamente equivalente a la decisión actual de excluir específicamente a tres organizaciones por una disputa con su cobertura.
La batalla ahora será judicial
La Primera Enmienda de la Constitución estadounidense prohíbe al gobierno aprobar leyes que restrinjan la libertad de expresión o de prensa.
Eso no significa que todos los periodistas tengan derecho irrestricto a acceder a cualquier espacio de la Casa Blanca. Precisamente esa distinción será uno de los puntos centrales del litigio.
La administración argumenta que ingresar a la Casa Blanca es un privilegio y que el presidente conserva facultades para determinar quién accede al recinto. Los tres medios sostienen que, una vez creado un sistema de acreditaciones, el gobierno no puede retirar selectivamente ese acceso como represalia por el contenido de la cobertura.
La discusión, por tanto, no será simplemente si existe un derecho absoluto a entrar a la Casa Blanca, sino si el gobierno puede utilizar el acceso como mecanismo para excluir específicamente a organizaciones periodísticas cuya cobertura desaprueba.
La primera respuesta importante podría conocerse pronto: los medios han solicitado medidas judiciales inmediatas para recuperar sus acreditaciones mientras continúa el proceso.
